相信不少品牌和营销人应该听过2020复工热潮中的两次代言人“黑天鹅事件”，一是孙杨被国际体育仲裁法庭判禁赛8年，波及数十个代言品牌；二是肖战的“227历史大团结”事件，波及OLAY、蒙牛、OPPO等肖战代言的各大品牌。
那么如果品牌营销突遇代言人黑天鹅事件，该如何有效处理呢？
代言人，带货也带祸
大卫·奥格威最早提出“品牌形象”的概念，品牌有了自己形象，后来“品牌人格化”的概念又被越来越多的品牌提及和信奉。代言人指为企业或组织的赢利性或公益性目标而进行信息传播服务的特殊人员。通俗一点就是，品牌代言人是在品牌营销和产品宣传时代替品牌说话的人。
理论上来说，品牌挑选代言人必须考虑品牌自身的“品牌形象“和代言人的个性、人设是否一致。但如今品牌往往陷入逻辑怪圈，越来越多品牌在选择代言人时把流量作为第一准则，实际情况中，品牌营销代言人的选择其筛选过程往往是很粗糙的。
品牌自身谨慎下场
品牌一旦选择了流量名人作为代言人，就必须明白收益和风险是并存的。享受了明星带货的快感，自然也要承担明星人设崩塌带来的连带危机。
品牌选择代言人，就该明白，只要是人，就会有犯错的风险，对于公关部来说应该做好全面的危机预案，在代言人遇到危机时毫无准备的品牌公关是不合格的。
大部分代言人出现危机时，品牌都会选择了冷处理。这也和这次孙杨、肖战事件的结果差不多。
代言人出现危机，品牌是否应该下场发声？丁士安冲突品牌营销的建议是“谨慎下场”。尤其是这次孙杨和肖战的事件，是非对错错综复杂，各说各理，品牌急于战队不可取。
代言人遭遇负面危机，品牌该怎么办？这事还得分情况来看。代言人本身到底有没有错？代言人所犯的错误是否与品牌本身有关？代言人的危机处理情况如何？是否有进一步发酵的可能？代言人负面是否对品牌带来负面影响？是否有撤换代言人的必要？每一个细节都需要及时衡量判断，有助于公关部门及时梳理，看清危机的事实。品牌方过早介入到舆情中表达立场有时并非上策。
品牌如何发声？让“品牌精神”看得见
如果品牌方的决策一定要发声，不管支持还是反对，丁士安冲突品牌营销的建议是，在如何发声的问题上，“品牌精神”应该被纳入考量范围。品牌和代言人合作时，往往看中其正面的影响，但当负面来袭，品牌们平时宣扬的“品牌精神”，是否同样能够彰显？
如刘翔当年因伤退赛时，各大代言品牌们都是如何发声的？比如耐克“Just Do It”的精神到位了吗？薛之谦当年人设崩塌时，肯德基、膜法世家们紧急撤换代言人的同时，金立手机和弹个车等还在支持。
除了商务层面的约束，这些决策都应该把“品牌精神”考虑进去。你是一个人文情怀的品牌，还是一个对事不对人的品牌，或是一个帮理不帮亲的品牌，这些都在品牌的一举一动中。
丁士安冲突品牌营销认为，突遇代言人黑天鹅事件，首先，认真衡量清楚，代言人危机对于你的品牌到底影响有多大，是否一定要对外发声？同时，第一时间管控好内部各部门的对外话术，避免危机扩大。
其次，如果一定要发声或有所行动，是应该力挺还是自保？哪种做法的代价更小？最后，选择代言人的时候，吃一堑长一智，更加谨慎。